ROLEPLAY 2: Roster, Delegasi & KPI Review

• 10' — pembukaan & pembagian kelompok/data demo oleh assessor
• 25' — Studi kasus roster: peserta menyusun roster 1 minggu dari data manning + okupansi + permintaan tukar shift (data demo, bukan data staf asli)
• 20' — presentasi roster ke assessor: jelaskan alasan keadilan rotasi & keputusan tukar shift
• 25' — Roleplay delegasi: peserta mendelegasikan 1 tugas kompleks ke "staf" (diperankan rekan/assessor) lengkap dengan checklist & follow-up terjadwal
• 30' — Roleplay KPI review/appraisal: peserta menyampaikan hasil appraisal berbasis data KPI demo ke "staf", termasuk menyusun IDP bersama
• 10' — feedback assessor per peserta & penandatanganan form

• Assessor tidak hanya menilai HASIL akhir (roster jadi, delegasi selesai, appraisal tersampaikan) — assessor menilai PROSES: bisakah kamu MENJELASKAN alasan di balik tiap keputusan? Roster yang kebetulan adil tapi tidak bisa kamu jelaskan tetap dapat skor 2, bukan 3
• THK-Pawongan bukan slogan pembuka roleplay — assessor menilainya nyata lewat kriteria "Komunikasi & respect selama roleplay": nada bicara, cara menegur, cara menyampaikan appraisal yang sulit, semuanya bagian dari harmoni antar-manusia yang dinilai lewat rubrik, bukan sekadar kesan umum
• Data demo yang dipakai (roster, KPI, profil "staf") sengaja meniru situasi nyata Sanggraloka (mis. rombongan besar tamu Korea, pre-wedding tamu Perancis di Anandam Wedding Chapel) — bukan supaya kamu menghafal jawaban, tapi supaya kamu terbiasa berpikir dengan konteks nyata, bukan template hafalan

• Roster "kebetulan" adil tapi tidak bisa dijelaskan alasannya ke assessor → skor 2 (perlu arahan) di kriteria gerbang, bukan 3, meski hasilnya sudah benar
• Mendelegasikan tugas ke "staf" tanpa checklist & tenggat jelas, hanya bilang "tolong dikerjakan ya" → skor rendah di kriteria delegasi & follow-up, karena tidak ada standar hasil yang bisa dicek
• Menyampaikan appraisal dari kesan/opini ("kamu kelihatannya kurang niat") alih-alih merujuk data KPI demo yang sudah dibagikan assessor → skor rendah di kriteria appraisal berbasis bukti, walau nada bicaranya sopan
• Nada bicara merendahkan/menghakimi "staf" saat roleplay appraisal atau delegasi (meski keputusannya sendiri benar) → berisiko skor 1 di kriteria komunikasi & respect, karena fairness/respect adalah gerbang sejak roleplay W04

Contoh gambaran umum (bukan bocoran soal — skenario aktual ditentukan assessor hari itu): data demo bisa berupa forecast okupansi rombongan besar tamu Korea, satu pasangan Perancis pre-wedding di Anandam Wedding Chapel, dan profil "staf" (diperankan rekan/assessor) dengan riwayat KPI naik-turun untuk simulasi appraisal. Kamu diminta menyusun roster dari data itu, mendelegasikan 1 tugas kompleks lengkap checklist, lalu menyampaikan appraisal & menyusun IDP — semuanya dengan alasan yang bisa kamu jelaskan lisan ke assessor, sambil tetap menjaga kerahasiaan data KPI demo tersebut seolah itu data staf sungguhan.

*Komentar tertulis assessor WAJIB untuk skor 1, 2, dan 4 (justifikasi nilai). Lulus: rata-rata ≥3 DAN tidak ada skor 1 di kriteria gerbang (#1). Hasil masuk form assessor app (hash + timestamp).

Real talk: sesi ini bukan cuma ujian, ini gerbang menuju jenjang karier nyata.

• Ini uji nyata dari kompetensi jobdesk Coordinator (HK-CRD-01) yang sudah kamu pelajari W05–W07: membagi rute kerja tim, meninjau & menyetujui WO/delegasi tugas, dan mendukung penilaian kinerja & IDP tim.
• Kelulusan W08 (bersama W01–W07 & W09–W12) adalah bagian dari syarat naik dari Coordinator ke Executive Housekeeper: kompetensi LDR inti Level 3 semua + KPI ≥85 selama 12 bulan berturut-turut + rekomendasi Executive Housekeeper. Roleplay ini bukti pertama kompetensi LDR-mu terlihat nyata, bukan cuma teori di kuis.
• Kesalahan yang jadi gerbang di rubrik ini (fairness roster & kerahasiaan data) adalah gerbang yang sama di dunia kerja sungguhan — kalau di roleplay saja sudah pilih kasih atau bocor data, itu sinyal jelas bagi assessor sebelum kamu memegang tim sungguhan.